Vastapuoli hakee jatkoaikaa vastaukselle ja vastaus tulee vihdoin 10.12.2012.

Aivan käsittämätöntä sontaa. Vaikuttaa siltä, niin kuin vastapuoli edelleen yrittää pelata aikaa tapahtuneessa. Vastineessa ei taaskaan oteta kantaa oleellisimpiin vikoihin, tai sitten kuitataan ne veneen ominaisuutena tai minun osaamattomana käyttönä..

 

Vastapuolen keskeisimmät argumentit:

1. Venettä ei ole myyty "kuin uutena" ja katsastusvarustuksessa.

2. Vene on soveltunut käyttötarkoitukseensa vioista huolimatta.

3. Reklamaatiokohdat ovat pääosin käyttäjän osaamatonta käyttöä.

4. Tekniset viat ja virheet ovat tosiassiassa pieniä, kosmeettisia ja merkityksettömiä.

5. Suuret viat on oikaistu.

6. Myyjän kanssa on sovittu, että vene korjataan Oulussa minun toimesta Myyjän lukuun.

7. Osaan vioista minun olisi pitänyt osata varautua ja sietää.

8. Myyjä ei ole tehnyt mitään olennaista oikeudellista virhettä.

9. On sovittu, että vene noudetaan Turkuun ja korjataan vuosihuollon yhteydessä.

10. Veneen luovutus ei ole viivästynyt myyjästä johtuvista syistä.

11. Kun vene on ajettu Turusta Ouluun, niin vene on ollut luovutushetkellä käyttökunnossa.

12. Myyjä väittää, että olen ollut alunperin tai tullut viimeistää siirtoajon jälkeen toisiin ajatuksiin ja haluaisin suuremman veneen.

13. Isomman veneen kaupasta olisi käyty neuvotteluja.

14. Olisin käynyt elokuussa katsomassa Turussa suurempaa venettä.

15. Vetäydyin kaupasta, koska en päässyt rahoitusyhtiön kanssa ymmärrykseen rahoituksesta.

16. Vene on huollettu ennen luovutusta.

17. Purkuperustetta ei ole ja vaihtoveneen toimittamisesta ei ole sovittu.