Pitkän odotuksen jälkeen hovioikeus antoi päätöksensä asiassa. Harmikseni päätös noudatti pääasiassa käräjäoikeuden aiemmin antamaa päätöstä, eli kanne käytännössä hylättiin.

Päätös ei ollut kuitenkaan yksimielinen, vaan äänin 2-1 äänestys päättyi vastapuolen voittoon. Kuitenkaan vastaan äänestänyt tuomarikaan ei ollut olisi hyväksynyt kaupanpurkuperustetta, vaan olisi määrännyt hinnanalennusta 5000€ ja osittanut oikeudenkäyntikuluja osapuolten kesken, koska vene ei kestävyydeltään, eikä muutenkaan vastastannut sitä, mitä minulla olisi ollut perusteltua odottaa.

Vähintäänkin mielenkiintoiselta tuntuu se, ettei hovioikeuskaan perustellut tarkemmin mielestäni pääasiaa, että oliko virheenoikaisusta sovittu vaihtamalla vene vastaavanlaiseen veneeseen, vai ei. Asia sivuutettiin täysin, niin kuin teki käräjäoikeuskin.

Mielestäni 30.8.2012 sähköpostit (Blogi-kirjoitus) osoittavat sen, ettei mistään korjauksista ole sovittu, vaan veneen vaihtamisesta vastaavanlaiseen/-hintaiseen veneeseen nimenomaan virheen oikaisuna, eikä täysin uutena venekauppana niin kuin vastapuoli väitti. Käräjä- ja hovioikeuskaan eivät olleet asiassa samaa mieltä kanssani. Jokainen tehköön oman päätelmän asiassa.

Tässä nyt on sitten edessä viulujen maksu ja päätöksen hyväksyminen edes jollain tasolla. Uskoni Suomeen oikeusvaltiona koki kovan kolauksen ja mielestäni tässä casessa ei oikeus toteutunut lähimainkaan. Mutta jokainen ottakoon opikseen tästä läpikäymästäni prosessista, sillä toivon todella, ettei kukaan joudu kokemaan vastaavanlaista venekauppaa, osti veneensä yksityiseltä tai liikkeestä.

Kiista-asiaa käsiteltiin varsinais-suomen hovioikeudessa Turussa 1. ja 2.6.2015. Käsittääkseni asiaan saadaan päätös vielä kuluvan kesäkuun aikana.

Jospa vihdoin tämä asia saatetaan päätökseen ja raskaaseen prosessiin kannet kiinni. Tapaus ei onneksi ole tappanut veneilyintoani, vaikkakin harrastus on jäänyt vähiin sattuneista syistä.

Varsinais-suomen käräjäoikeudesta tuli kiista-asiaan päätös 18.6.2014. Käräjäoikeus päätti hylätä kanteen, mikä tarkoitti vastapuolen voittoa.

Päätös ei ole lainvoimainen, koska ilmoitimme välittömästi tyytymättömyyttä päätökseen ja olemme tehneet asiassa valituksen hovioikeuteen. Hovioikeudesta ei ole kuulunut vielä mitään, joten emme vielä tiedä, että otetaanko asia käsittelyyn.

Maanantain ja tiistain (26. ja 27.5.2014) aikana käsiteltiin Turun käräjäoikeudessa kiista-asiaani Venemaailman kanssa. Ensimmäisenä päivänä kuultiin asian kantajaa, eli minua todistajineen ja toisena päivänä asian vastaajaa, Venemaailmaa ja heidän todistajiaan.

Kaikki näytöt on nyt annettu puolin ja toisin ja asia on nyt Turun käräjäoikeuden ratkaistavana.

Päätös asiasta tullee kesäkuun puolessa välissä.

Minulle saapuu Venemaailmasta kirjattu kirje. Kirjeessä liike vaatii veneen takaisinottoa ja velan (rahoitusosuuden) maksamista, koska heidän mukaan en ole noudattanut rahoitussopimusta. Venemaailmahan joutui maksamaan rahoitusyhtiön vaatimuksesta velan pois alkuvuodesta 2013 (Blogi-kirjoitus), jolloin myös tehty rahoitussopimus siirtyi heidän hallintaansa.

Vaatimuksen perusteella liike myös katsoi, että tämän parin vuoden aikana tapahtunut veneen arvon aleneminen kuuluisi minun vahingokseni.

Vastaamme liikkeen vaatimukseen, että Venemaailma on ilmoittanut 27.2.2013 sähköpostilla minulle rahoitussopimuksen siirrosta ja että liikkeen konttoripäällikkö tulisi ottamaan lähiaikoina minuun yhteyttä rahoitussopimuksen siirtoon ja maksuihin liittyen. Jäin odottamaan luvattua yhteydenottoa, jota ei koskaan tullut. Ja nyt viimein, kun vaatimus rahoituserien maksamisesta on tehty, vetoamme oikeuteeni pidättäytyä niiden maksamisesta. Tämän olisimme jokatapauksessa tehneet, mikäli liike olisi ollut minuun aiemmin yhteydessä. Luonnollisesti kieltäydyimme myös hyväksymästä takaisiottovaatimusta ja että veneen arvon aleneminen katsottaisiin minun vahingokseni.